Форум » ROСKERS » Vote: М. Семенова: "Волкодав" и другие книги. » Ответить
Vote: М. Семенова: "Волкодав" и другие книги.
Истерика: Кому нравится? Лично я первые две книги перечитываю регулярно, и каждый раз нахожу их все более интересными. А стихи - просто шедевр!
Predator: Phobos пишет: и чтобы после этогоя поверил во фразу цитата: Дисплей сделала из бытового черно-белого телевизора ??? А вот это не надо, сам лично видел комп без всяких дисководов даже, носителями инфы на нём были обычные аудиокасеты, а монитором был обычный телек. И мало того что видел, я даже игрался на нём И ещё, ты знаешь как работает матричный принтер? Даю наводку, он может печатать по мере поступления инфы.
Predator: Вчера видел трейлер по первому каналу... сильно резаный кастрат едишн того что я скачал почти месяц назад. Из трейлера уже можно говорить о том режисёр решил подражать Позорам в плане своего како-го то сжета в общих чертах напоминающего книжный. Что из этого выйдет, увидим уже скоро, надеюсь это не будет такой же лажей.
ГИТАРНЫЙ ЛАМЕР: Predator пишет: Вчера видел трейлер по первому каналу... сильно резаный кастрат едишн того что я скачал почти месяц назад. Из трейлера уже можно говорить о том режисёр решил подражать Позорам в плане своего како-го то сжета в общих чертах напоминающего книжный. Что из этого выйдет, увидим уже скоро, надеюсь это не будет такой же лажей. ТО ЖЕ МНЕНИЕ... ТЕ ЖЕ НАДЕЖДЫ...
Spotlight Kid: Кстати реклама фильма совсем никудышняя...видимо создатели изрядно поистратились... Если бы не читал книгу (а ее я почитал специально перед фильмом, для сравнения, так как фэнтэзи не люблю), то наверняка не пошел бы на этот фильм, не следил за его выходом etc. Получается, что фильм и рассчитан на тех, кто знаком с книжным сериалом... Уверен - ничего хорошего не стоит ожидать, ибо если бы отснятый материал был качественным, его бы уже бы давно смонтировали, хорошенько пропиарили, выпустили в прокат... А так, видимо просто продюсеры решили оттянуть с провалом, да к тому же вскяие права, всяких там ЗАО, обязательства по контрактам...
fantom: ну почему каждый сценарист и каждый режесёр у нас в стране считает что он сможет улучшить сюжет книжки?????(единственое исключение мастер и маргарита) ну почему на западе режесёры так не считают и по этому снимают шедевры мирового киномотографа просто дословно (ну или почти дословно) перегоняя хорошую книгу в сценарий(чего один властелин колец стоит)???
ГИТАРНЫЙ ЛАМЕР: fantom пишет: (чего один властелин колец стоит)??? А МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО СЛАБОВАТО ПО СРАВНЕНИЮ С КНИГОЙ - ТОТ, КТО НЕ ЧИТАЛ КОНЕЧНО НЕ ЗАМЕТИТ РАЗНИЦЫ... НО... СЛАБЕНЬКО...
Predator: Spotlight Kid пишет: Получается, что фильм и рассчитан на тех, кто знаком с книжным сериалом... Вот это как раз не так. Во-первых, по некоторым данным из фильма исключён такой любимый поклонниками персонаж как Оленюшка, во-вторых исключена оборотническая сущность самого Волкодава и наконец в третьих практичекси сведён на нет СЛАВЯНСКИЙ дух фэнтези. А это компоненты, отсутстиве которых не простят те кто по достоенству оценил творчество Марии Васильевны. Так же следует добавить что продюсеры, о чём было официально заявленно, расчитывают заработать на зарубежном прокате, т.е. фильм не расчитан на нашего зрителя который может быть знакомым с книгой. fantom пишет: ну почему на западе режесёры так не считают и по этому снимают шедевры мирового киномотографа просто дословно (ну или почти дословно) перегоняя хорошую книгу в сценарий(чего один властелин колец стоит)??? ГИТАРНЫЙ ЛАМЕР пишет: А МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО СЛАБОВАТО ПО СРАВНЕНИЮ С КНИГОЙ И мне тоже так кажется, им я тоже не прощу могильников и Тома Бомбадила. И в тему шедевров кинематографа. Пролетая над гнездом кукушки - обалденный фильм, сценарий которого был скажем так не совсем по книге, но так надо уметь, надо уметь расскзать другую историю так, что бы она была дополнением к оригиналу, что бы фильм было инетересно смотреть видя что-то новое и при этом не вызывающее возмущений. А если нет такого таланта, тогда уж лучше слово в слово. И что-то мне подсказывает нет такого таланта ни у сценаристов Дозоров (особенно дневного) ни у сценаристов Властелина, ни у сценаристов Волкодава.
Толясик: Predator пишет: сценаристов Дозоров (особенно дневного) Это тов. Лукьяненко изъявил желание сделать, так сказать, вариации на тему дозоров. К тому же аффтар является одним иэ сценаристов.
Spotlight Kid: право, наблюдается четкая тенденция: фанаты фэнтэзи, с головой уходящие в вымышленные миры и философии ревностно и с трудом принимают отклонения от основных сюжетных линий, будь-то это киносценарии по мотивам романов, будь-то книжные продолжения уже других авторов... так же и с историками, скрупулезно выискивающими всевозможные кинобаги... насчет кинопостановок.. сценарий это не книга - в ней нельзя разыграться буйной фантазии - все ограничивается реальными возможностями и финансами, мастерством актеров, грамотным кастингом... недаром самыми выигрышными становятся фильмы по оригинальному сценарию или по мотивам комиксов... и только единицы по романам, причем эффект обратный - именно такое кино делает книгу более популярной и оживляет ее... Возьмем те же Звездные войны - Лукас все сделал сам... Стивен Кинг и прочие триллеристы строили свои романы под стать постановкам... ну а насчет Волкодава - то меня абсолютно не волнует сходство-несходство, а просто качество самого производства...
ГИТАРНЫЙ ЛАМЕР: Spotlight Kid пишет: фанаты фэнтэзи, с головой уходящие в вымышленные миры и философии ревностно и с трудом принимают отклонения от основных сюжетных линий, будь-то это киносценарии по мотивам романов, будь-то книжные продолжения уже других авторов... ДЕЛО НЕ В РЕВНОСТИ... ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ВЛАСТЕЛИН НЕ ВПЕЧАТЛЯЕТ
Spotlight Kid: ГИТАРНЫЙ ЛАМЕР пишет: ВЛАСТЕЛИН НЕ ВПЕЧАТЛЯЕТ я книгу не читал, а как кинофильм было интересно смотреть - размах, музыка, озвучка, типажи, съемки, Новая Зеландия в конце-то концов! а спроси толкиениста - он скажет - незачот! тема не раскрыта!
ГИТАРНЫЙ ЛАМЕР: Spotlight Kid ТО ЖЕ САМОЕ СКАЖЕТ И ТОТ, КТО ЧИТАЛ ДЮМА, ШОЛОХОВА ИЛИ ДОСТОВЕСКОГО, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЭКРАНИЗАЦИЯМ... ДРУГОЕ ДЕЛО - ЧТО МНЕ, НАПРИМЕР, ЭКРАНИЗАЦИЯ ТРЕХ МУШКЕТЕРОВ ПОНРАВИЛАСЬ, А ВОТ ВЛАСТЕЛИНЫ НЕТ... Т.Е. - ЭТО МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. А ОТНОШЕНИЕ К КНИГЕ НЕ ПРИ ЧЕМ
Predator: Spotlight Kid пишет: меня абсолютно не волнует сходство-несходство, а просто качество самого производства... В том то и дело что кавчество это, как мне кажется, фильма то я ещё не видел, уйдёт не далеко от Позоров. Ведь по сути в этих фильмах нет ничего кроме спец. эфектов. Я ведь не утверждаю что фильм должен быть копией книги, в качестве примера я уже приводил "Пролетая над гнездом кукушки", и я ещё раз повторюсь, тяжело снять хорошее кино по книге, не следуя самой книге, это настоящее искуство, а если ты не владеешь этим искуством и не хочешь что бы твоё творение назвали отстоем, сделай лучше по книге, тогда по крайней мере кроме как к твоей бездарности не к чему будет придраться. Фильм должен сохранять дух книги, это главное, ни Владстелины ни Позоры справились с этой задачей, потому и хаются поклонникакми этих книг. К слову о Дозорах, играл в игрушку Ночной Дозор, вот она полностью сделанна в духе книги, там абсолютно другой сюжет, почти никак не связанный с действиями книги, но в ней было приятно следить за сюжетом, потому что он был похож на книгу, не содержанием, но стилем и духом.Я не жажду увидеть на экране всё то что я видел в книге, это не так интересно, но гляда на экран, я бы хотел сказать: "Да это Волкодав", а не "Что б..ь за х...ю они сделали" Spotlight Kid пишет: так же и с историками, скрупулезно выискивающими всевозможные кинобаги... Я приведу в пример фильм "Пароль: Рыба-мечь", по сути классный фильм, если бы не одно но. Понимаешь, когда фильм снимают про хакера, в первую очередь этот фильм будут смотреть люди так или иначе связанные с компами и у них складывается впечателение что режисёр кретин. Потому что нормальный человек не мог такого снять, потому что это чушь полнейшая, это не какие-то кинобаги, которые нужно выискивать, это огромнейший баг длинною в весь фильм. И отмазки что типа фильм расчитан на массового зрителя не прокатывают. Почему? Во-первых: потому что, как я уже сказал в первую очередь этот фильм посмотрят люди понимающие что это чушь. А во-вторых, потому что это элементарное невуважение к другой части населения, типа, хавайте критины, вы такие тупые что вам должно это понравится. А в принципе, чем отличаются Дозоры или Волкодав, первый зритель на этих фильмах, это книжные поклонники. А оказывается фильмы то снимали не для них, а для тех кому они совершенно по... Так и рождается грандиозная лажа. Если ты снимаешь исторический фильм, то уж постарайся что бы он был историческим, что бы скандинавы не ходили в килтах, а шотландцы в кожаных штанах. А если ты снимаешь фэнтези в котором огромное значение имеет мир в котором происходят события, то будь добр что бы герои разъезжали на конях, а не на мотоциклах. Я конечно утрирую, но я хочу что бы вы поняли почему Spotlight Kid пишет: наблюдается четкая тенденция:
Spotlight Kid: а вот я попытался сравнить реакцию фанатов фэнтэзи (ФФ) с другими... во-первых надо учесть что, возраст ФФ ве-таки зачастую молодой, с присущим этому периоду максимализмом, нигилизмом и негибкой переоценкой ценностей... почитатели Достоевского и Булгакова, авторов самых сложных для постановок произведений, (кстати также вызывающих самые ярые споры), вряд ли будут настолько категоричны... но поэтому режиссеры осторожно, медленно, но верно экранизируют такие произведения, которые при успехе сразу возносят их на вершину славы... но я бы не стал ставить их в один ряд с Дюма, Шолоховым, Солженицыным, которым больше присущ не драматизм, метафизика и глубочайшая философия (кстати среди иностранных этим отличается Фаулз), а прежде всего некий историзм, привязка к конкретному времени... мастерское, яркое, красочное, проведенное через знаковых людей и событий, описание некого периода жизни... чем они ценны - тем что как машина времени могут духовно перенести в те места и времена, и мы можем даже почувствовать то, что чувствовали герои... насчет ВК - все же большинство критики именно за несоответствие книге, а уж потом за затянутость, обилие диалогов, излишних мудрствований и т.п., ну а как кино - это большая работа, именно как ремесло...
Predator: Spotlight Kid пишет: а вот я попытался сравнить реакцию фанатов фэнтэзи (ФФ) с другими... во-первых надо учесть что, возраст ФФ ве-таки зачастую молодой По порядку, во-первых о реакции "других", опять таки был пример реакции компьютерщиков на фильм "Пароль: рыба-меч", реакция ничем собственно не отличается. Далее мне как-то пришлось пристутствовать при обсуждении альпинистами фильма "Вертикальный предел", и это тоже были сплошные помои. Реакция мало зависит от того кто реагирует, будь то историк, альпинист, компутерщик или ФФ, как ты выразился. Реакция зависит от того насколько надругались над тем что ему дорого. Толкинисты ненавидят Перумова не за то что он написал продолжение, а за то что он извратил МИР созданный Толкиным, мир Кольца Тьмы, это не мир Властелина Колец, это нечто совершенно другое, с теми же именами и названиями. Мир - это можно сказать набор законов, по которым живёт этот мир, Перумов же нарушил все законы мира Толкина, за это его и невзлюбили Толкинисты. По этим же причинам, поклонникам Лукъяненко не нравятся видео-Дозоры, а поклонникам Толкина не нравится видео-ВК.
Spotlight Kid: Predator пишет: Если ты снимаешь исторический фильм, то уж постарайся что бы он был историческим во-первых если мы говорим о действительно масштабном кино мирового уровня, а не постановках каких-нибудь словацких кинематографистов, то бюджет и продуманность мелочей при его производстве настолько грандиозны, что разве вам не приходит в голову, что они могут пригласить в качестве консультантов любого историка, альпиниста, ну а хакеров то и подавно! но!... тут и начитнаются метаморфозы... приведу простой пример.. думаю ни для кого не секрет, что еще до масштабного появления компьютерной графики, при снятии крупого плана в рекламных роликах различных продуктов (Марсы, Сникерсы и т.д.), при передаче всех этих соблазнительных "толстых слоев шоколада", "начинки из карамели" использовали совсем не этот расплавленный шоколад и сумасводящую аппетитную карамель, а клей, крашенную расплавленную пластмассу и бутафорские пластиковые вафли, арахисы и прочее!.. а все потому, что с реальными продуктами под мощным светом софитов, с большим количеством дублей работать невозможно, но самое главное - в динамике они выглядят совсем неаппетитно. поэтому в художественном (а не документальном или научно-популярном) кино все эти реальные компьютеры будут выглядеть блекло и совсем буднично, технологии, терминология, действия действительно IT-профессионалов, а не подростков-позеров, называющих себя "хакерами" на экране будут смотреться интересно только для специалистов их уровня, ну а как шоу вообще никак! так же и история... а тут уж все вообще двояко! документально и доподлинно исторические события мы можем воссоздать при появлении книгопечатания, образования и проч. времена викингов, кельтов, королей артуров, гладиаторов, троянцев (не путать с вышесказанной темой!) и прочие события уже перешли в разряд легендарных, мифических.... историки сами до дела ничего не знают, а только догадываются...по слепкам, оттискам, росписям на вазах, спектральному анализу... но, никакой здравомыслящий режиссер не станет воссоздавать реалии...ибо они будут выглядеть совсем некрасочно, а ведь он как профессионал призван добиться классной картинки, сохранении духа кинематографа, как когда-то братья Люмьер ошарашили всех прибытием поезда! а ведь этот поезд мог запросто не прибывать, а просто машиниста Жана попросили вывезти старый паровоз из депо и пустить побольше парку...
Spotlight Kid: а насчет извратили-неизвратили... право каждого из нас смотреть или не смотреть и быть при своем мнении, но! это мнение настолько эгоистично и масштабно, что выходя из берегов приобретает пандемический характер и компрометирует прекрасные фильмы (именно как жанр), которые обретают ореол "провальности" и неискушенный в конкретной области зритель, но не лишенный при этом тонкого вкуса в качественном кино, невольно становится заложником этого массового психоза... конечно мы имеем право прислушиваться или не прислушиваться, но ведь зачастую формирование негативной оценки происходит подсознательно!! в этом-то и беда!
Predator: Много всего понаписал умными словами, читать инетерсно, анализировать не удобно. Поэтому я сначала сокращу твои изложения проще и короче, но как я надесю сохранив мысль, а потом попробую дальше вести диалог. Если я не правильно понял твою мысль поправь меня пож-та. Итак. Суть всего сказанного в том, что правда некрасива, история скучна, а фэнтези не может быть национальным. Последнего конечно не было в твоём посте, но ведь всё началось с Волкодава, а это славянское фэнтези, а в фильме его подгоняют под привычное всему миру европейское. К этому мы ещё вернёмся, а пока по теме. Всё тот же "ПРМ" (Пароль: Раба-мечь). Что видят на экране простые зрители, как на экране происходит что-то непонятное и это назвается взламыванием, что видят люди которые что-то в этом смыслят, как на экране показывают 3Д-макс и называют это взламыванием. В итоге, первые ничего не поняли, а вторые смеются и плюются. А что было бы если бы показали реальную картинку? Первые и тут бы ничего не поняли, зато вторые оценили бы. В итоге получаем большее количество довольных зрителей. То же самое и с историческим кино. Допустим выхватывает какой-нибудь римский легионер эспадон и начинает им рубиться. Простому зрителю пофигу что у него там за меч, лиш бы махался красиво, а меня это клинит, не дрались они никогда такими клинками. А если он гладиус выхватит, тогда опять все довольны, первым опять пофигу, а вторые спокойно смотрят на оружие римских легионеров. В этом и есть отличие хоршего кина от ширпотреба. Хорошее кино снимают хорошо, обращая внимаение на детали, приглашая специалистов и задача режисёра суметь сделать хороший фильм, хороший со всех сторон. Другое дело ширпотребное кино. Побольше спец эфектов, а всё остальное не заметят. Тут не нужен талант, не нужно стараться, всё делается по накатаной схеме, берём самое красочное, самое зрелищное, известный сюжет, пару известных актёров, пару взрывов... народ тупой, он всё это схавает, а почему не схавает, я же хаваю, и они схавают, куда денутся... А теперь вернёмся к Волкодаву. Как я уже сказал это славянское фэнтези, пропитанное славянским духом, а его снимают по американски, с американскими героями, с американским сюжетом и для американского зрителя. Одним словом, абсолютно не сохраняя такую важную в книге черту, за которую многие её и полюбили. Кто-то сказал по поводу этого фильма: "В своё время Семёнова русифицировала Конана, превратив его в славянсокго героя в славянсокм мире, сейчас же происходит обратный процесс, продюсеры превращают Волкодава в Конана". В этом и весь сакс, фильм сознательно делают ширпотребом. Отбирают у фильма индивидуальность, превращая его в ещё один фильм о Конане, только с другим именем.
fantom: Predator пишет: А если нет такого таланта, тогда уж лучше слово в слово. И что-то мне подсказывает нет такого таланта ни у сценаристов Дозоров (особенно дневного) ни у сценаристов Властелина, ни у сценаристов Волкодава. яж потожеш не умееш не порть...
RUmata: ну блин понеслась моча по трубам.
полная версия страницы